MAHKEMESİ: İzmir 5. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 22/12/2009NUMARASI: 2009/1731-2009/1916Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;TTK'nun 702.maddesi gereğince cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır,Somut olayda icra takibinin dayanağı olan çekte, keşideci Y. G. Ltd.Şti., lehtar N. Ş. olup, çek arkası incelendiğinde; yatay olarak sol üst köşede A. Y., altında C. A., sağ üst kısımda N. Ş., altında M. T. isim ve imzalarının olduğu ve son ciro olarak da alacaklı E. Ö.'ın dikey durumda isim ve imzasının olduğu ve altında ibraz şerhinin bulunduğu görülmektedir.İlk cironun lehtar N. Ş.'na ait olmadığı, ciro silsilesinde kopukluk olduğu anlaşılmakta ise de, üçüncü ciro N. Ş.'na aittir. Bu durumda lehtar N.'ün cirosundan önce çek arkasında cirosu olan A. Y. ve C. A.'ın hamile karşı sorumlulukları yok ise de, lehtar N. Ş. ile keşideci Y. G. Ltd.Şti'nin mevcut imzaları sebebi ile hamil olan alacaklı E. Ö.'a karşı sorumlulukları bulunmaktadır.O halde sadece cirantalar A. Y. ve C. A. yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, lehtar N. Ş. ve keşideci Y. G. Ltd.Şti yönünden de takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.