MAHKEMESİ: Bolu 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 30/11/2010NUMARASI: 2010/228-2010/341Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :17/7/2003 tarih ve 4949 sayılı Yasanın 22. maddesi ile değişik İİK. nun 89/3.maddesi uyarınca “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir...”Somut olayda, Bolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/4230 esas sayılı dosyasıyla hakkında alacaklı M.A. tarafından takip yürütülen borçlu M. T.'e aynı icra müdürlüğünün 2007/963 sayılı dosyasından gönderilen İİK. nun 89/1.maddesi uyarınca düzenlenen 1. ve 2. haciz ihbarnameleri tebliğ edilmiş, yasal sürede itiraz etmemesi üzerine düzenlenen 12.07.2007 tarihli 3.haciz ihbarı da adı geçene 31.07.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. Şikayetçi kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen Bolu 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/963 esas sayılı dosyasına 01.08.2007 tarihinde bir dilekçe ibraz ederek, 3. haciz ihbarnamesine karşı “borçlunun, bana karşı alacaklı sıfatıyla yürüttüğü ilgili devam eden icra takip dosyası vardır, bunlarla ilgili menfi tespit davası açtım” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bilahare 24.12.2008 tarihinde alacaklı tarafından, haciz ihbarnamesi gönderilen M.T.n gayrimenkullerine haciz konutarihli 3.haciz ihbarı da adı geçene 31.07.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. Şikayetçi kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen Bolu 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/963 esas sayılı dosyasına 01.08.2007 tarihinde bir dilekçe ibraz ederek, 3. haciz ihbarnamesine karşı “borçlunun, bana karşı alacaklı sıfatıyla yürüttüğü ilgili devam eden icra takip dosyası vardır, bunlarla ilgili menfi tespit davası açtım” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bilahare 24.12.2008 tarihinde alacaklı tarafından, haciz ihbarnamesi gönderilen M. T.in gayrimenkullerine haciz lması talep edilmiş, icra müdürlüğünce yazılan müzekkereye istinaden, şikayete konu taşınmazlar üzerine 17.03.2009 tarihinde haciz konulmuş, hacze ilişkin 103 davetiye ise 22.6.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bunun üzerine şikayetçi 25.06.2010 tarihinde icra dosyasına bir dilekçe ibraz ederek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, ancak müdürlükçe bu talep 29.6.2010 tarihinde reddedildikten sonra şikayetçi icra mahkemesine başvurarak müdürlük işleminin iptalini ve hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.Şikayetçi borçlu tarafından, Bolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/4230 esas sayılı dosyasıyla hakkında takip yapan M.A. hakkında Bolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/478 esas sayılı dosyasında 01.11.2004 havale tarihli dilekçe ile menfi tespit davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda adı geçene gönderilen 3.haciz ihbarnamesine karşı yasada öngörülen 15 günlük süre içerisinde açılmış bir menfi tespit davası bulunmadığından sözü edilen alacak 3.kişi nezdinde kesinleşmiştir. O halde mahkemece, şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.