MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 06/11/2014 tarih, 2014/19921-26386 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Alacaklı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun, takip sonrasında taraflar arasında yapılan protokol kapsamında alacaklıya yapılan ödemeler ile borcun itfa edildiğini ileri sürerek, yenileme muhtırasının iptalini talep ettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Alacaklı banka tarafından borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2001/ 5376–5377-5378–5380 sayılı dosyalar ile takip başlatıldığı ( yenilenmekle 2013/ 2032 – 2033–2034–2035), taraflar arasında 10/08/2007 tarihinde yeniden yapılandırma sözleşmesi düzenlendiği, şikayetçi borçlunun da aralarında bulunduğu tüm borçlular aleyhine başlatılan tüm takiplerin bu yapılandırma sözleşmesi kapsamına alındığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Şikayet konusu dosyada borçlunun iddias?? yeniden yapılandırma sözleşmesi kapsamında alacaklı bankaya yapılan ödemeler ile dosya borcunun itfa edildiği şeklinde olup, alacaklı da protokol hükümlerine uyulmadığı için yapılandırma sözleşmesinin hükümsüz kaldığı, bu nedenle bakiye borç için takiplerin yenilendiğini ileri sürmektedir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, protokol kapsamında yapılan ödemeler ile protokol hükümlerinin ihlal edilip edilmediği, dosya borcunun kapanıp kapanmadığı hususunda hesaplar üzerinde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan başka bir borçlunun yeniden yapılandırma sözleşmesinin hükümsüz kalıp kalmadığı hususunda delil tespiti talebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesine müracaatı üzerine 2013/ 78 D. Iş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporundaki tespit edilen bakiye borç miktarı aynen esas alınarak rapor oluşturulduğu, bu hali ile bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı ve hükme dayanak yapılamayacağı anlaşılmıştır. Öte yandan aynı borçlu tarafından yeniden yapılandırma sözleşmesi kapsamındaki diğer bir takip dosyası olan ... İcra Müdürlüğünün 2013/ 2032 E. Sayılı dosyasına karşı yaptığı aynı konulu şikayet üzerine yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının takip dosyasında borcu kalmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafça temyiz edilen bu kararın Dairemizce 12.05.2015 tarihinde onanmasına karar verildiği görülmüştür. Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda değinilen ilke ve esaslar göz önünde bulundurularak, borçlunun diğer takip dosyasında yaptığı şikayet üzerine alınan bilirkişi raporu ve verilen karar da nazara alınmak suretiyle yeniden uzman bilirkişi heyeti aracılığıyla hükme elverişli ve denetime imkan verecek şekilde hesaplama yaptırılıp rapor alınarak dosya borç miktarının tespit edilmesi ve bu suretle bakiye dosya borcunun mevcut olup olmadığı saptanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Dairemizce kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.11.2014 tarih, 2014/ 19921 E. – 2014/ 26386 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.