Mahalli mahkemesinden verilen merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ve müdahil vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:1- Mümeyyiz F... Finans Kiralama A.Ş. vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye binaen temyiz isteğinden 19.11.2002 havale tarihli dilekçe ile vazgeçtiğinden vaki feragat nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE;2- işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK.nun 366. maddeler hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:3- Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 4389 sayılı Bankalar Kanunun 15-9/B maddesine göre fon tarafından hisseleri kısmen veya tamamen kendisine intikal eden bir bankanın borçlarının, taahhütlerinin yüklenilmesi veya alacaklarının devralınması halinde, bu borç taahhüt ve alacaklarla ilgili olarak, fonun taraf olduğu icra takipleri ile icra takiplerinden kaynaklanan her türlü hukuk davalarının kısmen veya tamamen fon aleyhine neticelenmesi halinde, 2004 sayılı icra ve iflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar fon hakkında uygulanmaz. Bu nedenle ihalenin feshi talebinin reddi nedeniyle davacının ihale bedelinin %10 oranında para cezası ile mahkum edilmesine karar verilmesi isabetsiz olup mercii kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir. .Sonuç: Müşteki Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile 6.9.2002 tarih 2002/284-275 sayılı merci kararının hüküm bölümünün %10 para cezası ile ilgili 2. bendinin silinerek karar metninden tamamen çıkarılmasına, mercii kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mercii kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 31.1.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.