MAHKEMESİ: Bursa 6. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 26/07/2012NUMARASI: 2012/460-2012/676Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Bonoya dayalı kambiyo takibinde borçlu vekili yasal süresinde icra mahkemesine başvurusunda, bononun teminat bonosu olduğunu, dolayısıyla kambiyo vasfında olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece borçlunun yetki itirazının kabulüne, dosyanın Balıkesir İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine şeklinde karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK.nun 26/1. maddesinde; "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" hükmü yer almaktadır. Somut olayda, borçlu tarafından yetkiye yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı halde, mahkemece 6100 Sayılı HMK.nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi de gözardı edilerek yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü şeklinde karar verilmesi doğru değildir. O halde mahkemece borçlunun, takip dayanağı senedin kambiyo vasfına yönelik isteminin yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan 02.11.2004 tarihli ve 25658 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Resmi Yazışmalarda Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkında Yönetmelik" hükümleri ile resmi yazışma kuralları belirlenmiş olup, 2. maddesi gereği bu yönetmelik tüm kamu kurum ve kuruluşlarını kapsamaktadır. Dolayısıyla mahkeme kararlarının şekil olarak yazımında da uyulması gereken yönetmeliğin 8.maddesi gereği, "Times New Roman" yazı tipi ile (12) karakter boyutunun kullanılması esastır. Mahkeme kararında kullanılan karakter yazı boyutu ise çok küçük olup, kararın okunmasında ve dolayısıyla anlaşılmasında güçlük bulunmaktadır. HMK.'nun 297.maddesinin 2.fıkrasında da belirtildiği üzere; hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde yazılması gerekirken anılan yazım kurallarına uyulmaması da doğru bulunmamıştır.SONUÇ : Borçlu ve alacaklının bir kısım temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma sebebi dikkate alınarak alacaklının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.