MAHKEMESİ: İstanbul 9. İcra MahkemesiTARİHİ: 08/03/2007NUMARASI: 2006/1385-2007/188Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.360 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Takip dayanağı ilamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde, karar tarihinden itibaren faiz istenebilir (HGK. 5.4.2000 T. ve 2000/12-739 E. 2000/746 K.; HGK. 4.7.2001 T. ve 2001/2-565 SK.). Ancak, hükmün infazı için kesinleşmesi gereken hallerde ilamda yer alan eklentiler de, ilamın kesinleştiği tarihte istenebilir hale geleceğinden, faizin kesinleşme tarihinden takip tarihine kadar hesaplanması ve itirazın bu kurallar çerçevesinde değerlendirilmesi gereklidir. Somut olayda, gayrimenkulün aynına ilişkin karar kesinleşmeden infaz edilemeyeceği için; bu ilamda yer alan ve borçlunun sorumlu olduğu ifade edilen yargılama gideri ve avukatlık ücreti için alacaklı, işlemiş faizi kesinleşme tarihinden itibaren başlatabilir. O halde, mahkemece yukarıda açıklanan esaslar dairesinde inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.