ESAS NO: 2013/10990 KARAR NO: 2013/16704.Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar .... P. Taş.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti ve ... Parekende Çözümleri İnş.ve Pas.A.Ş.tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :1- Davacı ...P. Taş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Taşınır mal ihalelerinde de uygulanan İİK. nun 134/2. maddesinde, ihalenin feshini isteyecek kişiler sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir. Somut olayda ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi, Çorlu 3. İcra Müdürlüğünün 2011/9312 esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı sıfatını taşımakta olup, aynı taşınırlara 17.06.2011 ve 03.10.2011 07.12.2009 tarihlerinde haciz uygulatmıştır. Ancak, ihale tarihinden evvel satışı yapılan taşınırlar hakkında kendi dosyasından satış isteminde bulunmadığından İİK. nun 134/2. maddesinde yazılı “satış isteyen alacaklı” sıfatını taşımadığı anlaşılmıştır. Bu durumda ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur. O halde mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğundan usulden reddedilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı gerekçelerle reddedilmesi ve ihale bedeli üzerinden tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.2- Davacı ....Parekende Çözümleri İnş ve Paz. A.Ş.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;Aralarında ekonomik bütünlük bulunmayan mahcuzların birlikte satılması, eş söyleşi ile tekbir ihalede satılması kural olarak mümkün değildir. Ancak, mahcuzların aralarında ekonomik bütünlük bulunduğunun belirlenmesi halinde birlikte satılmaları mümkündür. Somut olayda 24 kalem 889 adet hacizli menkul mal, bilirkişi ya da icra müdürlüğünce menkuller arasında ekonomik bütünlük bulunduğuna ve birlikte satış yapılmasına dair yapılmış bir tespit ve verilmiş bir karar bulunmadan birlikte satılmıştır. O halde, mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak satışa konu menkuller arasında ekonomik bütünlük olup olmadığı ve tarafların menfaati de gözetilmek sureti ile menkullerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı satılmasının uygun olacağı tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Davacılar ....P. Taş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ile....Parekende Çözümleri İnş ve Paz. A.Ş. temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı .... P. Taş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı .....Parekende Çözümleri İnş ve Paz. A.Ş. lehine, İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.