MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/07/2012NUMARASI : 2011/714-2012/554Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :1)Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu S.... E.....in temyiz itirazlarının REDDİNE;2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı şirket, borçlular hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatmış; borçlular M.E.ve S.E.ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde icra mahkemesine yaptıkları başvuruda borca itirazlarının yanında, lehtar imzasına itiraz ederek takibin iptalini talep etmişlerdir.Takibe konu çekin TTK'nun 780. maddesi (eski TTK 692.) hükmüne uygun olarak şekli unsurları taşıdığı, keşidecisinin M,E,, lehtarının ise S, E,olduğu, ciro imzasının lehtara ait olmadığı, alacaklının ciranta konumunda yetkili hamil olduğu görülmektedir.TTK.nun 818. maddesinin (Eski TTK 730) göndermesi ile çekler hakkında da uygulanan aynı kanunun 677. maddesinde (eski TTK 589); "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." hükmü yer almaktadır.Muteriz borçlu M, E,, takip dayanağı çekin keşidecisi olup, lehtarın ciro imzasına itiraz hakkı yoktur. İmzaların istiklali ilkesi gereği keşideci, imzası nedeni ile sorumludur. Takip dayanağı çek üzerinde şeklen lehtarın cirosunun bulunduğu görülmekte olup buna göre, alacaklı yetkili hamildir. Hamilin icra takibi yapabilmesi için haklı hamil olması gerekmeyip yetkili hamil olması yeterlidir.O halde mahkemece, borçlu M, yönünden itirazın reddi gerekirken adı geçen borçluyu da kapsar şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2.) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu M.... E.....'in temyiz itirazlarının (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.