MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Şikayetçi borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emrinde icra müdürlüğünün banka hesap bilgilerinin bulunmadığını ileri sürerek ödeme emrinin iptalini talep etmiş, mahkemece, borçlunun icra dairesine yaptığı yetki itirazının alacaklı tarafça kabul edildiği, bu durumda şikayet hakkında karar verilmesine gerek olmadığı belirtildikten sonra, kararın hüküm kısmında icra dairesinin yetkisizliğine, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde icra dosyasının ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, yetki itirazı kabul edildiğinden sair hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.6100 Sayılı HMK'nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" hükmüne yer verilmiştir.Borçlunun ödeme emrinin iptali şikayetinden sonra yetki itirazının alacaklı tarafından kabulü karşısında şikayetin konusu kalmadığına yönelik mahkeme gerekçesi yerinde ise de; talep olmadığı ve takip şekline uygun düşmediği halde yetkisizlik ve gönderme yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Diğer yandan HMK'nun 326. maddesi gereğince, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilmesi gerekeceğinden, davanın konusuz kalması halinde, mahkemece yargılamaya devam edilerek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunun tespit edilip, o tarafın yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilmesi gerekir.O halde mahkemece şikayetin konusuz kaldığı tesbit edildiğine göre, borçlunun şikayetinde haklı olup olmadığı belirlenip, oluşacak sonuca göre yargılama gideri ile vekalet ücreti hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu konudaki istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.