MAHKEMESİ: Ankara 5. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 29/11/2012NUMARASI: 2012/699-2012/791Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :1- Davacı ....ün temyiz itirazlarının incelenmesinde;Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;İİK'nun 134/2. maddesinde "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. İİK'nun 134/2. maddesindeki bu düzenlemenin h??kümet gerekçesine bakıldığında "İhaleye iştirak edenlerin şikayet yoluyla ihalenin feshini isteyebilmeleri için, yurt içinde adres göstermeleri zorunluluğu getirmek suretiyle kötüniyetli isteklilerin önüne geçilmesinin amaçlandığı" belirtilmiştir. Dairemizin değişen ve süreklilik arz eden içtihatlarına göre de, yurt içinde adres gösterme koşulunun, ihalenin feshini isteyen üçüncü kişiler hakkında uygulanması gerektiği kabul edilmekte olup, takip dosyasında adresi mevcut olan alacaklı ve borçlu için anılan şart aranmamaktadır. Ancak, somut olayda ihalenin feshini isteyen şikayetçi ..., icranın iadesi kapsamında borçlu konumunda olup takip dosyasında, satış ilanlarının tebliğinden önce yurt dışında, (KKTC’de) ikamet ettiğini ve icra dosyası kapsamında bundan sonra yapılacak tebligatların bu adrese gönderilmesi isteminde bulunduğu görülmektedir. Bu durumda adı geçenin takip dosyasında yurt içinde bir adresinin bulunmaması nedeniyle, ihalenin feshi başvurusu yaparken İİK'nun 134/2. maddesinin emredici hükmü uyarınca yurt içinde adres bildirme şartı aranmalıdır. İhalenin feshi istemine ilişkin şikayet dilekçesinde borçlunun yurt içi adresinin bulunmadığı gibi KKTC’de ikamet ettiğini yinelediği görülmüştür. Öte yandan şikayet dilekçesi ekindeki vekaletnamede yurt içi adresinin bulunması, şikayetçinin açık beyanları dikkate alındığında bu eksikliği gidermeyeceğinin kabulü gerekir. O halde şikayetçi N.K. icra mahkemesine başvurusunda, yurt içi adres bildirme zorunluluğunu usulünce yerine getirmediğinden, ihalenin feshine ilişkin istemin, dava şartı eksikliği nedeniyle, reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Davalı V.T.'nun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.