MAHKEMESİ: Ankara 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 07/09/2011NUMARASI: 2011/238-2011/842Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı vekili tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu vekilince, borçlunun takip dayanağı bonolarda ciranta olduğu, dayanak bonoların protesto edilmediği ileri sürülerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, keşidecinin protesto edildiği, lehtar borçlu hakkında protesto çekilmediği gerekçesi ile borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanunun 626 ve 642/2. maddeleri gereğince hamilin, lehtara müracaat edebilmesi, yasal süresi içerisinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil, anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin lehtar olan muteriz borçluyu takip edemez. Zira keşideci protesto edilmediği için lehtara karşı müracaat hakkını kaybeder.Somut olayda, takip dayanağı bonolarla ilgili olarak mahkemece hüküm kısmında da belirtildiği üzere keşidecinin, Altındağ 6. Noterliği'nin 11.06.2008 tarih, 13490 yevmiye nolu ve 09.05.2008 tarih 10965 yevmiye nolu ödememe protestoları ile protesto edildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, keşidecinin protesto edilmiş olması nedeni ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.