İstanbul 8. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 30/12/2009 NUMARASI2009/1173-2009/2238Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi Üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu aleyhine yürütülen kambiyo takibinde borçlu, süresinde imza itirazında bulunmuş, mahkemece, bilirkişi ücretinin verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti takibe başlayan ve senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ileri süren alacaklıya aittir. (HGK 26.4.2006 tarih 2006/12-259 E, 2006/234 K.) Ayrıca mahkemece istinabe evrakları ve belge asılları ile ilgili masraf yatırılması konusunda borçluya süre verilip sonuca gidilemez. (12.HD.5.4.2010 tarih 2010/7472-8035) Somut olayda mahkemece, üstelik kesin sürenin sonuçları da ihtar olunmadan, borçluya, belge asıllarını sunması ve bilirkişi ücretini yatırması konusunda külfet yüklenmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.