MAHKEMESİ: Ankara 5. İcra MahkemesiTARİHİ: 07/04/2006NUMARASI: 2006/296-353Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;3.Kişi Ankara Şoförler Odasına 07.05.2003 tarihinde İİK.nun 89/1.maddesi uyarınca 1.haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle borçlu belediyenin 3.kişi nezdinde doğmuş-doğacak hak ve alacaklarına haciz konulduğu,haciz ihbarına 3.kişinin verdiği cevapta haczedilen paraların belediyenin durak kiralarından kaynaklanan alacakları olduğu anlaşılmıştır.Haciz tarihi itibari ile olaya uygulanması gereken 1580 Sayılı Belediye Kanunu’nun 19/7.maddesi gereğince belediyelerin (umuma ait akar olmayan açık ve kapalı mahalleri) ve ayrıca (belediyelere yasalarla verilen paylar ile vergi, resim ve harçlar) belediyelerin 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre tahsili gereken borçları dışında haczedilemez. Ayrıca, belediye encümeni tarafından kamuya tahsisine karar verilen belediye mallarının da idari nitelikteki bu karar kaldırılmadığı sürece haczi mümkün değildir. Bundan başka yine belediyelerin “kendiliğinden kamuya tahsisli” taşınır ve taşınmaz mallarının kamuya tahsis kararına gerek bulunmadan haczedilemeyecekleri yerleşik Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir. Somut olayda hacizden önce alınan Belediye Meclisinin 13.05.2002 günlü 67 karar nolu kamuya tahsis kararı Belediyenin (kira gelirleri dahil her türlü gelirlerini) kapsamaktadır. Bu karar idari yargı merciince kaldırılmadığı sürece icra mahkemesini bağlar. Açıklanan nitelikte bir davanın açıldığı ileri sürülmediğinden Mahkemece şikayetin kabul edilmesi yerine yazılı gerekçe reddi isabetsizdirSONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),18.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.