Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:Kambiyo senetlerine mahsus yolla hakkında yapılan icra takibine itiraz eden borçlu vekili, takip dayanağı bonodaki imzanın kooperatifi temsilen atıldığını ve borçtan şahsen sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür. Bu hali ile, itiraz İİK'nın 168/5. maddesine göre borca itiraz niteliğindedir. İİK'nın 169/a-6 maddesi gereğince itirazın reddi halinde borçlu ancak takip muvakkaten durdurulmuş ise diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir. Somut olayda mahkemece icra takibi durdurulduğuna ve alacaklının da talebi olduğuna göre anılan madde uyarınca lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.