MAHKEMESİ: İstanbul 5. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 18/02/2011NUMARASI: 2011/344-2011/255Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :İİK.nun 97/1. maddesine göre; “İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir.”Somut olayda borçlu C.A.'ın annesi olan üçüncü kişi N.A.ın istihkak iddiasına, alacaklı tarafından itiraz edilmesi üzerine, icra müdürlüğünce yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere 15.02.2011 tarihinde dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür. İcra mahkemesince, haczin üçüncü şahsın adresinde yapıldığından bahisle takibin taliki gerektiğinden İİK'nun 99. maddesi gereğince alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmek üzere dosyanın icra müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir.Takip dosyasının ve Karadeniz Ereğli 2. İcra Müdürlüğü'nün 04/02/2011 tarihli haciz tutanağının incelenmesinde; alacaklının 03/02/2011 tarihli talebi ile, borçlunun takip talebinde belirtilen adresinde menkul haczi uygulanmasını istediği, haciz esnasında borçlu asilin haciz mahallinde olduğu, borçlunun ya da üçüncü kişi konumunda olan borçlunun annesi N. A.'ın hacze gelinen adres ile ilgili beyanları olmadığı gibi, üçüncü kişinin haciz tutanağında yer almadığı ve borçlunun İİK'nun 96/1. maddesi uyarınca haczedilen malların mülkiyetinin kendisine ait olmadığını beyan ettiği anlaşılmış olup, bu durumda mahkemece, haczedilen malları, borçlunun ve üçüncü kişinin birlikte ellerinde bulundurduklarının kabulü ile icra müdürlüğünün İİK'nun 97. maddesinin uygulanmasına ilişkin talebi doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, haczin üçüncü şahsın adresinde yapıldığından bahisle İİK'nun 99.maddesinin uygulanması gerektiği yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.