MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/12/2012NUMARASI : 2011/15-2012/1619Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :1-Taşkın hacizle ilgili şikayete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),2-Meskeniyet şikayetine yönelik temyiz itirazlarına gelince;İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.Somut olayda mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlar da, taşınmazın keşif tarihindeki toplam değerinin 444.900,00 TL, bu bedelden davacı hissesine düşen miktarın 74.150,00 TL olduğu, daireye ait değerin 49.500,00 TL olarak saptandığı, bölgede yapılan araştırmada bundan daha düşük değerde üç kişinin yaşamasına uygun bir konutun olmadığı, piyasada araştırma yapılarak farklı yerlerde 90 metrakare alanlı iskan edilebilecek konutun çevredeki köy yerleşik alanlarında arsa paylı olarak hesaplanan miktardan az olmayacağı, Arnavutköy ve Çatalca İlçesi, merkez ve mahallelerinde oturulabilir 90 metrakare alanlı konutun arsa paylı değerinin 80.000,00 TL, Sultangazi ve Gaziosmanpaşa İlçesi, merkez ve mahallelerinde oturulabilir 90 metrakare alanlı konutun arsa paylı değerinin 90.000,00 TL olarak tesbit edildiği bildirilmiştir. Söz konusu bilirkişi rapor ve ek raporlarından mahkeme kabulünün aksine borçlunun haline münasip ev alabileceği değerin 58.500,00 TL olduğunun anlaşılması mümkün değildir. Mahkemece, borçlunun haciz anında kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişiler tesbit edilerek borçlunun sosyal ve ekonomik durumu da saptandıktan sonra, yukarıda belirtilen ilkelere uygun olarak haline münasip evin değerinin açık ve net olarak belirlenmesi konusunda bilirkişiden ek rapor alınıp, belirlenen bu bedel; taşınmazın tesbit edilen değerinden borçlunun hissesine düşen miktar ile karşılaştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.