MAHKEMESİ: Adıyaman İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 28/11/2005NUMARASI: 2004/169-176Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İİK'nun 170/3. maddesi gereğince borçlunun imzaya yönelik itirazının kabul edilmesi halinde senedi takibe koymada ağır kusuru bulunan alacaklının alacağın %20'sinden aşağı olmakak üzere tazminata ve %10'u oranında da para cezasına mahkum edilmesi gerekir.Mahkemenin alacaklının ağır kusurlu olduğunu belirleyen gerekçesi yasaya uygundur. Ancak, %20 oranının aşılmasının nedenleri gösterilmeden adı geçenin %40 oranında tazminatla sorumlu tutulması yasaya aykırıdır. Maddede öngörülen para cezası ile alacaklının sorumlu tutulmaması da doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.Ayrıca, İİK'nun 170/3. maddesine göre imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde takibin durdurulması ile yetinilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi de isabetsiz bulunmuştur.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.