MAHKEMESİ: Didim(Yenihisar) İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 25/10/2011NUMARASI: 2010/112-2011/198Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :1) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;İİK'nun 170/4. maddesinde; itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.Somut olayda takip alacaklısı, bonoda lehtar sıfatını taşımakta olup, lehtar bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzaların borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da huzurda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı, imzaya itirazları kabul edilenlere karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. O halde, mahkemece alacaklının, takip konusu alacağın %20'si nisbetinde tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile borçlunun tazminat ve para cezası talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İİK'nun 170. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının tamamen, alacaklının temyiz itirazlarının ise kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle borçlu lehine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı lehine İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.