MAHKEMESİ: İstanbul 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 05/04/2006NUMARASI: 2005/2100-422Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Takip dayanağı çekte lehdar....... Tic. ve San. A.Ş. olduğu halde, ilk ciro A. M.'nca yapılarak ciro silsilesinde kopukluk meydana getirilmiş ise de; takip eden ciro lehdar şirket tarafından yapılarak ciro silsilesindeki kopukluk giderilmiştir. Bu nedenlerle A. M. aleyhinde takip yapılması yasaya aykırı bulunduğundan, mahkemece onun hakkında takibin iptaline karar verilmesi yerindedir. Ancak davalı alacaklı banka yetkili hamil olduğundan lehdar şirkete karşı yaptığı takipte bir usulsüzlük bulunmadığından lehdar şirket yönünden istemin reddi yerine kabulü isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.