MAHKEMESİ: Samsun 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 22/11/2011NUMARASI: 2011/192-2011/641Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı Türkiye Garanti Bankası A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :İİK'nun 129/1. maddesinde; “Taşınmaz üç defa bağırıldıktan sonra en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki artırma bedelinin, taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az yüzde altmışını bulmak ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklılar o taşınmaz ile temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olmak ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarına tecavüz etmek şarttır. Yukarıdaki fıkrada yazılı miktar elde edilmemişse gayrimenkul en çok artıranın taahhüdü saklı kalmak üzere artırma ilanında gösterilen müddet sonunda en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki, artırma bedelinin malın tahmin edilen kıymetinin yüzde kırkını bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesi lazımdır. Böyle fazla bedelle alıcı çıkmazsa satış talebi düşer” hükmü yer almaktadır.Somut olayda, ihalesinin feshi talep edilen taşınmazın muhammen değeri 110.206,89 TL olup, birinci artırma günü Y. Ç.'ya 68.250,00 TL bedelle ihale edildiği görülmektedir. Bu ihale bedeli, taşınmazın kıymetinin yüzde altmışını karşılamaktadır.Yukarıda anılan yasa maddesinde yer alan “rüçhanlı alacak” terimi, taşınmazla temin edilen ipotekli alacakları ifade eder. Belediyenin emlak vergisi alacağı, rüçhanlı alacak olmadığından ihalenin fesih sebebi yapılamaz. Bu durumda, mahkemece, yukarıdaki yasa maddesinin amir hükmü gereğince, birinci artırmada ihale bedelinin, muhammen değerin yüzde altmışını, rüçhanlı alacakları ve satış masraflarını karşıladığı dikkate alınarak, şikayetçinin dilekçesinde ileri sürdüğü diğer ihalenin feshi sebepleri incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı Garanti Bankası A.Ş.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.