MAHKEMESİ : Çivril İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 21/02/2014NUMARASI : 2014/1-2014/10Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Şikayetçiler icra mahkemesine başvurularında, yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takipte alacaklının P.. Yapı Market ... AŞ. olduğunu, bu takibin devamı olan yetkili icra dairesindeki takipte ise alacaklının A.. Ö.. olarak gösterildiğini belirterek takibin iptalini talep etmişler, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. İİK.nun 60. maddesi uyarınca, ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmesi zorunludur. Bu husus bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olup İİK.nun 16/2.maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir. Denizli İcra Müdürlüğü’nün 2013/6868 Esas sayılı dosyasında düzenlenen takip talebinde alacaklı kısmına P.. Yapı Market ... AŞ. yazıldığı, ayrıca kalemle A.. Ö.. ilave edilerek paraf atıldığı, ödeme emrinde de alacaklının P. Yapı Market ... AŞ. olarak gösterildiği, Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 03.12.2013 tarih ve 2013/867 esas sayılı kararında, karşı taraf olarak P.. Yapı Market … AŞ.'nin yer aldığı ve yetkisizlik kararı ile dosyanın Çivril İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, P.. Yapı Market ... AŞ. vekilinin dosyanın yetkili İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, yetkili Çivril İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen ödeme emrinde ise bu kez alacaklı olarak A.. Ö..'in isminin yazılı olduğu görülmektedir. Yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Çivril İcra Müdürlüğündeki takip, ilk takibin devamı niteliğindedir. İlk takip talebinde ve ödeme emrinde alacaklı olarak P.. Yapı Market ... AŞ.'nin yazıldığı, Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 03.12.2013 tarih ve 2013/867 esas sayılı yetkisizlik kararında karşı taraf olarak P.. Yapı Market ... AŞ.'nin gösterildiği, yine aynı alacaklı P.. Yapı Market ... AŞ. vekili tarafından dosyanın yetkili icra müdürüne gönderilmesi talep edildiği anlaşıldığından takip alacaklısının P.. Yapı Market ... AŞ. olduğunun kabulü zorunludur. Takip talepnamesinde elle yazılıp paraflanan A.. Ö.. adının; ilavesi her zaman mümkün olup ne zaman yazıldığı belli olmadığından varılan hukuki sonuca etkisi bulunmamaktadır. O halde yetkili icra dairesindeki takipte alacaklı olarak A.. Ö..’in adı yazılmak suretiyle ödeme emri gönderilmesi usulsüzdür. Takibin açılmasından sonra takip alacaklısının değiştirilmesi mümkün olmadığından şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.