MAHKEMESİ: Adana 4. İcra MahkemesiTARİHİ: 14/12/2005NUMARASI: 2005/589-785Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :3226 sayılı Kanun'un 49/2. maddesi gereğince finansal kiralama konusu bir malın kiracısının icra takibine uğraması halinde kiralayan üçüncü şahıs veya kiracı borçlunun anılan Kanun'un 19/2. maddesi gereğince icra müdürüne yapacağı müracaatla bu mallar takip dışı bırakılır. Bu işlem bir istihkak iddiası olmayıp 3226 sayılı Kanun'un 19/2. maddesince getirilen finansal kiralama konusu mala ilişkin bir mükellefiyettir. Ne var ki, icra müdürünün veya mahkemenin müracaat halinde öncelikle taraflar arasında 3226 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi koşullarında bir finansal kiralama sözleşmesinin var olup olmadığının tespiti zorunludur. Ancak, bu hususun uygulanabilmesi için borçlu veya üçüncü şahsın yasal süre içerisinde şikayette bulunmasına bağlıdır. Olayımızda, şikayetçi üçüncü kişi finansal kiralamaya konu malların haczini 25.08.2005 tarihinde öğrendiğini şikayet dilekçesinde belirttiğine göre yasal 7 günlük şikayet süresinden sonra 06.09.2005 tarihinde şikayette bulunmuş olduğundan üçüncü şahsın bu haczedilmezlik şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekirken işin esasının incelenerek karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.