MAHKEMESİ : Oltu İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 09/01/2014NUMARASI : 2013/43-2014/4Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:1 -Şikayetçinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının reddine,2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;Şikayetçinin kendilerine gönderilen 20/09/2013 tarihli haciz müzekkeresinin iptalini istediği, mahkemece, icra müdürlüğü tarafından dava tarihinden sonra 14.01.2013 tarihinde usulüne uygun birinci haciz ihbarnamesi düzenlendiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.Alacaklı; takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacakları için 3.kişiye İİK.nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince yazılacak bir haciz yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, İİK.nun 89.maddesine göre haciz ihbarı gönderilmek suretiyle de haczini talep edebilir. Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ise ancak İİK.nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkündür.Her iki hal İİK.'nunda farklı maddeler de düzenlenmiş olup, sebep ve sonuçları değişiklik arz eder. İİK.nun 78. maddesi gereği 3.kişiye doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle, borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3.kişi tarafından yapılması gereken borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir. İİK.nun 89.maddesinden farklı olarak 3.kişinin doğrudan doğruya İİK.nun 78.maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap vermemesi halinde 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur.Somut olayda 3. kişiye gönderilen 20.09.2013 tarihli yazı İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi olup 3. kişi aleyhine İİK.nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından 3.kişinin haciz müzekkeresinin iptalini istemesinde hukuki yararı yoktur.Her dava ve şikayet açıldığı tarihteki hukuki durum gözetilerek hükme bağlanır. (28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K. ve HGK'nun 17.03.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararı). Şikayet tarihinden sonra usulüne uygun haciz ihbarnamesi düzenlenmesi ve ilgiliye tebliğ edilmesi işin esasına girilmesine engel değildir.O halde mahkemece, şikayetçinin şikayetinin hukuki yarar (dava şartı) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, "dava konusuz kaldığından şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.