MAHKEMESİ: Antalya 5. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 14/06/2012NUMARASI: 2012/311-2012/573Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 11.12.2012 tarih, 26043/37256 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, borçlunun, usulüne uygun yapılmadığını belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, kredi ve ipotek sözleşmesindeki adrese usulüne uygun tebligat çıkarılmadan ilanen ödeme emri ve satış kararının tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.İİK.nun 21/2. maddesine göre, ilamda ve 38. maddeye göre ilam hükmünde sayılan belgelerle ipotek senedinde yazılı olan adresi değiştiren alacaklı veya borçlu, keyfiyeti birbirlerine noter vasıtası ile bildirmiş olmadıkça, tebligat aynı adrese yapılır ve bu adreste bulunmadığı takdirde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uygulanır.Somut olayda, borçlunun ipotek resmi senedinde yazılı adresinin, “Akdeniz Bulvarı ... Mahallesi ...sokak ...Sitesi Antalya” olduğu, icra emri ve kıymet takdiri raporunun “Akdeniz Bulvarı ... Mahallesi ...sokak Antalya” adresine tebliğe çıkarıldığı, “verilen adres yetersiz olup, şahıs ismen tanınmıyor, muhtar kayıtlarında olmadığından tebliğ yapılamadı”şerhi ile bila tebliğ iade edildiği, adres tespiti için yazılan müzekkereye verilen cevapta Tapu Sicil Müdürlüğünün bildirdiği adrese çıkarılan tebligatın da tebliğ edilemeden iade edildiği, yapılan araştırmada borçlunun adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de bulunmadığının tespit edilmesi üzerine icra emri ve kıymet takdiri raporunun ilanen tebliğ edildiği, yine satış ilanının da aynı şekilde tebliğ edildiği görülmektedir. İcra müdürlüğünce borçlunun ipotek resmi senedindeki yazılı adresine tebligat çıkarılırken site ve blok ismi belirtilmemiştir. Bu husus, tebliğ belgesinde, posta memurunca da “adres yetersiz” ibaresi ile tespit edilmiştir. Hal böyle olunca, ipotek resmi senedinde geçen adres yetersiz yazılarak çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi ilanen tebligata esas alınamaz. Diğer yandan,7201 Sayılı Kanun'un 28. maddesi gereğince, kendisine tebligat yapılamayan ve ikametgahı, meskeni veya işyeri de bulunmayan kimsenin adresi meçhul sayılır. Adresin meçhul olması halinde keyfiyet, tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tespit edilir. Bununla beraber, tebliğ çıkaran mercii, muhatabın adresini resmi veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtası ile tahkik ve tespit ettirir../..-2-Bu araştırmalardan sonra ilanen tebligatla ilgili işlemlerin nasıl yapılacağı ise, Tebligat Kanunu'nun 29 ve 30., ilanen tebligatın yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan Tebligat Tüzüğü'nün 46. ve 47. maddelerinde düzenlenmiştir. Tebligat Kanunu'nda ilana ilişkin 28. madde ve Tebligat Tüzüğü'nün 46. maddelerindeki hükümlere uyularak çok yönlü araştırma (resmi ve hususi müessese ve dairelerden örneğin seçim kurullarından, vergi dairesinden) yapılarak, bundan sonuç alınmaması halinde ilanen tebliğe gidilmesi gerekir. İlanen tebligat başvurulacak son yoldur. Adres araştırmasının geniş bir çerçeve içerisinde ele alınıp soruşturmanın çok yönlü yapılması gerekir.Somut olayda, yukarıda açıklandığı şekilde araştırma ve soruşturma yapılmadan yalnızca Tapu Sicil Müdürlüğünden adres sorulmakla yetinildiğinden, yine borçlunun adresi zabıta marifetiyle tespit ettirilmeden ilanen tebligat yapılması yoluna gidildiğinden yapılan bu tebligat yasaya aykırıdır.İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.O halde, mahkemece, ihalenin feshine karar verilmesi yukarıda açıklanan nedenlerle doğru olup, kararın onanması gerekirken Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11/12/2012 tarih ve 2012/26043 E.-37256 K.sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24.30 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmnasına yer olmadığına, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.