MAHKEMESİ : Safranbolu İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 29/03/2013NUMARASI : 2012/8-2013/45Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İİK'nun 82.maddesinin 1.fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.Somut olayda, meskeniyet şikayetine konu taşınmazın Safranbolu İlçesinin T.. Köyü'nün .. ada .. parselde bulunan 4 nolu bağımsız bölüm olduğu ve tapu kaydına göre tamamının borçlu V.. Y..'a ait bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 22.3.2012 tarihinde keşif yapıldığı, taşınmazın değerinin 150.000 TL olarak belirlendiği, meskende toplam altı kişinin yaşadığı, borçlunun ihtiyacını karşılayabilecek aynı büyüklükte başka bir evin 180.000,00 TL'nin altında alınamayacağının beyan edildiği anlaşılmıştır.Anılan raporda İİK'nun 82 maddesinin 1. fıkrasının 12 bendi ve 82.maddesinin 2.fıkrası kapsamında bir tesbit yapılmadığından rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şikayete konu taşınmazın 3 katlı, 230 m2 kullanım alanına sahip, 2 salon, 4 oda, 2 tuvalet, 2 balkon, banyo, mutfak ve terastan oluştuğu tespit edilmiştir.Asıl olan borcun ödenmesi olup, borçlunun mutlaka meskeniyet şikayetinde bulunduğu makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan meskende ikamet etmesi zorunlu olmayıp, T.. Köyü'nde sosyal ve ekonomik durumuna uygun daha mütevazi bir meskeni alabileceği değerin belirlenmesi gerekir. Öte yandan; taşınmazın vasfı nazara alındığında bilirkişi raporunun değer tespiti konusunda da yetersiz olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece yapılacak iş; öncelikle borçlunun bakmakla yükümlü olduğu kişilerin nüfus kayıtları getirtildikten sonra, zabıta araştırması yaptırılarak bu kişilerin borçlu ile birlikte yaşayıp yaşamadıkları, geçimlerini nasıl temin ettikleri, sosyal ve ekonomik durumları tespit edildikten sonra konusunda uzman bilirkişiler (İnşaat mühendisi+emlak bilirkişisi ve kadastro fen bilirkişisi) marifetiyle yeniden keşif yapılarak İİK'nun 82 maddesinin 1. fıkrasının 12 bendi ve 82.maddesinin 2.fıkrası ile yukarıda belirtilen ilkeler de göz önüne alınarak borçlunun Tokatlı Köyü'nde haline uygun alabileceği mesken değerinin ve hacze konu taşınmazın değerinin net olarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.