MAHKEMESİ: Gerede İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 06/04/2006NUMARASI: 2006/19-44Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :İİK.nun 82/12. maddesi gereğince borçlunun " haline münasip" evi haczedilemez. Bu meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki aile kavramı geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan ve bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar.Somut olayla ilgili bilirkişi raporunda borçluya ait evin iki katlı olduğu, katlar arasında bağlantı kurulduğu ancak birlikte satılabileceği belirtilmiş fakat aynı raporda bilirkişi tarafından borçlunun diğer aile fertleri ile birlikte barınması zorunlu haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedelin tesbit edilmediği görülmüştür.İcra mahkemesince borçlunun aile fertleri ile birlikte barınması zorunlu haline münasip meskeni temin için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmesi ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli miktar borçluya bırakılarak kalanın alacaklıya ödenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.