MAHKEMESİ: Denizli 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 01/10/2009NUMARASI: 2008/108-2009/916Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :İİK'nun 65. maddesinde koşulları belirlenen gecikmiş itirazda bulunulabilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın bir engel nedeni ile süresinde itiraz edememiş olması gerekmektedir. Usulsüz tebligatta ise, tebligat usulüne uygun yapılmamıştır. Bu durumda icra hakimi tebliğ işleminin 7201 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığını inceleyecek ve tebligatın usulsüz olduğunu tespit ederse aynı Kanunun 32. maddesi gereğince öğrenme tarihine göre tebliğ tarihini düzeltecektir. Borçlunun dilekçesinde gecikmiş itirazdan söz etmesi sonuca etkili değildir. Zira HUMK'nun 76. maddesi gereğince hukuki sebebin ve uygulanacak yasa maddesinin tespiti hakimin görevine giren bir konudur. (HGK 05/06/1991-1991/12-258E.,344 K)Somut olayda icra mahkemesi hükmün 1. bendinde ödeme emri tebliğ tarihinin usulsüz olduğunu kabul ile öğrenme tarihine göre tebliğ tarihini 14/02/2008 olarak düzeltmiş, ancak hükmün 2. bendinde gecikmiş itiraz talebinin reddine karar vererek çelişkiye düşmüştür. İcra mahkemesine HUMK'nun 76. maddesi uyarınca hukuki nitelendirme yapılarak buna uygun inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı ilkelere aykırı olarak hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.