MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 31/01/2014NUMARASI : 2013/94-2014/48Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Alacaklı R.. Y.. tarafından borçlular ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti, ... Yapı Malz. İnşaat Taahhüt Otom. San ve Tic. Ltd Şti, R. G. ve M... K. hakkında yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, şikayetçi üçüncü kişi K.. Y.. tarafından, taşınmaz üzerine konulan 02.09.2008 tarihli haczin İİK'nun 106-110. maddeleri gereği düştüğü, haciz için tapu sicil müdürlüğüne yazılan müzekkerede kendisinin de borçlu gösterilerek taşınmazına haciz konulduğunu beyan ederek, taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda taşınmaz borçlu M.. K.. adına kayıtlı iken, taşınmaza 02.09.2008 tarihinde haciz konulduğu, taşınmazın 05.09.2008 tarihinde şikayetçi tarafından hacizli olarak satın alındığı, taşınmaza 16.11.2012 tarihinde tekrar haciz konulduğu görülmektedir. Hukuk Genel Kurulu 'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E. 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için, haciz tarihinde borçlunun adına kayıtlı olması zorunludur. Bir başka deyişle; haciz tarihinde takipte taraf (borçlu) olmayan 3.kişi adına kayıtlı olan taşınmazın borçlunun borcu için haczi mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda, taşınmazı üçüncü kişinin satın almasından sonra, taşınmaz borçlunun borcu nedeniyle yenileme haczi şeklinde de olsa haczedilemez.O halde mahkemece, haciz tarihinde (16.11.2012 tarihinde) taşınmazın takipte borçlu olmayan şikayetçi üçüncü kişi adına kayıtlı olması nedeniyle, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.