MAHKEMESİ: İstanbul 5. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 30/12/2009NUMARASI: 2009/1886-2009/3379Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından alacaklı vekilinin bu yoldaki isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Hükme dayanak yapılan 20.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda ilamda hükmedilen 264,930 Euro asıl alacak ile 31.03.2003 faiz başlangıç tarihinden, 14.02.2007 takip tarihine kadar ki faiz 327.144,40 Euro olarak hesaplanmış iken, raporun üçüncü sayfasında 12.05.2009 tarihli kapak hesabı başlıklı bölümde Euro takip çıktısı olarak 327.144,40 Euro yerine sehven 306.049,34 Euro olarak yazıldığı, bu miktarın esas alınması nedeniyle bakiye borcun eksik hesaplandığı anlaşılmıştır.Bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak bakiye borç hesabının tespiti isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.