MAHKEMESİ : Bursa 8. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 17/09/2013NUMARASI : 2013/311-2013/463 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan takibe karşı, borçlunun, ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 4. maddesi gereğince, takip, hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulları oluşması halinde İİK'nun 79. ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnaları düzenler. İİK'nun 360. maddesi gereğince ihalenin talimat yolu ile yapılması halinde, artırma ve ihaleye ilişkin ihtilaflar kendisine talimat yazılan icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesince halledilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 13.01.1982 tarih ve 263-16 sayılı ve yine 13.2.2002 tarih ve 2002/12-44 E.-2002/74 K. sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, İİK'nun 360. maddesinde öngörülen yetki kuralı kamu düzeni düşüncesi ile sevk edilmiş kesin yetki kuralı olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, alacaklının Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2012/483 E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başladığı, ihalenin anılan takip dosyasından yazılan talimat üzerine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2012/198 Talimat sayılı dosyası ile gerçekleştirildiği görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince ihalenin feshine yönelik şikayeti inceleme yetkisi satışı gerçekleştiren talimat icra dairesinin bağlı olduğu Mustafakemalpaşa İcra Mahkemesi'ne aittir. Kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olması nedeniyle aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece, ihalenin feshi istemi yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.