MAHKEMESİ: Sarayköy İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 26/05/2010NUMARASI: 2010/41-2010/57Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklının genel haciz yolu ile başlattığı icra takibinde, İ.İ.K.'nun 68/1.maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde aynen "tarafıma çıkartılan ödeme emrinin dayanağı olan müstahsil makbuzunda belirtilen 4.544,07 TL miktarındaki buğday bedelini ödedim" şeklinde beyanda bulunulmak suretiyle borcun ödendiğinin ileri sürüldüğü görülmektedir. Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kısmen kabul edip itirazını "ödeme olgusuna" dayandırdığına göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık İ.İ.K.'nun 68/1.maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan "hukuku ilişki ve borçtur". Borçlu hukuki ilişki ve borcu kısmen kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İ.İ.K.'nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtay ' ın yerleşmiş görüşü bu doğrultudadır(Hukuk Genel Kurulu'nun 4.12.1985 tarih ve 12/27-984 sayılı kararı).Bu durumda borçlu tarafından kısmen kabul edilen borcun ödendiği, İ.İ.K.'nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle ispatlanamadığından mahkemece borçlu tarafından ödendiği iddia edilen kısma yönelik itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.