MAHKEMESİ : Yeşilova İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 07/10/2013NUMARASI : 2012/16-2013/19Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.Yeşilova İcra Müdürlüğü'nün 2011/43 Talimat sayılı dosyasından 16.11.2012 tarihinde ihalesi yapılan 178 ada 15 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine, şikayetçilerden A.. İ.. lehine, 30.11.2010 tarihinde Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/137 E. sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı şerhi verildiği ve yine aynı mahkemenin 2010/137 Esas 2012/65 Karar ile, şikayetçi A.. İ.. lehine, tapu iptal ve tescil kararı verildiği, ancak, Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.11.2012 tarihli yazısı ile tapu iptal tescil kararının henüz kesinleşmediğinin bildirildiği, ihale tarihi ve ihalenin feshi dava tarihi itibariyle, henüz kesinleşmediği görülmektedir. Bu durumda şikayetçinin, tapu kaydında taşınmaz maliki olmasından bahsedilmeyeceğine göre adı geçenin İİK'nun 134. maddesinde belirlenen "tapudaki ilgili" sıfatı bulunduğundan söz edilemez.O halde, şikayetçilerden A.. İ..'in aktif husumet ehliyeti bulunmadığından işin esasına girilmeden mahkemece istemin reddi gerekirken, işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değilse de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak işin esasına girilmeden istemin reddi halinde bu şikayetçiye %10 para cezası verilemeyeceğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.SONUÇ: Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Yeşilova 1. İcra Mahkemesi'nin 07.10.2013 tarih ve 2012/16 Esas, 2013/19 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin (2) nolu bendinde ki "İhale bedelinin %10'u olan 13.150.TL para cezasının davacılardan tahsili ile hâzineye gelir kaydına" kelimelerinin karar metninden silinerek çıkarılmasına yerine "İhale bedelinin %10'u olan 13.150.TL para cezasının şikayetçi İ.. Ç..'dan tahsili ile hâzineye gelir kaydına" kelimelerinin yazılmasına kararın düzeltilen bu şekliyle İİK.'nun 366 ve HMUK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.