MAHKEMESİ: Samsun 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 14/01/2013NUMARASI: 2013/11-2013/16Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun, hem maaşının ¼'üne hem de maaşının yatırıldığı ...Bankası Samsun Şubesindeki hesabına haciz ve bloke konulduğunu belirterek maaş hesabının haczi işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ¾'ü yönünden haczin kaldırılmasına, ¼'ü yönünden devamına karar verildiği anlaşılmaktadır.İİK.nun 83.maddesi gereğince, kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmın haczi mümkündür. İİK.nun 83/2.maddesinde haczedilecek miktarın maaş ve ücretin ¼ 'ünden az olamayacağı belirtilmiştir.Somut olayda, şikayetçi borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için ...Bankası Samsun Şubesine İİK.nun 89.maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, ayrıca maaşının ¼'ünün haczi için de borçlunun çalıştığı şirkete haciz müzekkeresi yazıldığı, haciz konulan hesabın ... Bankasının 11/01/2013 tarihli yazısına göre maaş hesabı olduğu görülmektedir.Borçlunun çalıştığı işyerine ücretinin ¼'ünün haczi için müzekkere yazıldığına göre, bu müzekkereye istinaden işveren tarafından borçlunun maaşının ¼'ü kesilerek icra müdürlüğüne gönderilecek ve kalan ¾'ü bankaya yatırılacaktır. Banka tarafından da, yatırılan maaşın ¼'nün haczi halinde mükerrer kesinti yapılmış olacaktır.O halde, mahkemece, alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde borçlunun maaş hesabına haciz konulması talep edilmediği belirtildiği de dikkate alınarak, maaş hesabı üzerindeki haciz ve blokenin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kısmen kabulü isabetsizdir. Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.