MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 22/11/2013NUMARASI : 2013/921-2013/1024 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı Yapı ve Kredi Bankası AŞ. tarafından borçlu V. T.. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin 28.11.2012 tarihinde adı geçen borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 05.11.2013 tarihinde İstanbul 4.Tüketici Mahkemesinin 2012/767 esas, 2013/407 karar sayılı, 16.05.2013 tarihli kararını icra dairesine sunarak takibin iptali talebinin icra müdürlüğünce kabulü üzerine, alacaklının memurluk kararının iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. İcra müdürlüğünün kararına dayanak yaptığı, İstanbul 4.Tüketici Mahkemesinin 2012/767 Esas, 2013/407 Karar sayılı, 16.05.2013 tarihli kararının incelenmesinde, icra takibini yapan alacaklının taraf olmadığı ve onun hakkında tesis edilmiş bir hüküm bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda, alacaklının taraf olmadığı menfi tespit davasında verilen karar onun hakkında sonuç doğurmayacağından, icra müdürlüğünün anılan ilama dayalı olarak takibin iptali yönünde işlem tesisi yasaya aykırıdır. O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile yasaya uygun bulunmayan memurluk kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.