MAHKEMESİ: Karşıyaka İcra MahkemesiTARİHİ: 18/09/2006NUMARASI: 2006/938-847Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :HUMK'nun 443/4.maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Boşanma kararının eklentisi olan tazminat hükümleri de aynı kurala tabidir. Ancak, boşanma ilamı kesinleştiği takdirde tazminat isteğinin takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gerekli değildir (HGK. 28.02.2001 tarih 2001/12-206 E, 2001/217 K.).Somut olayda, boşanma ile ilgili hükmün onanıp bozma dışı kaldığı, dayanak ilamın hüküm fıkrasından anlaşılmaktadır. Bu durumda, sonradan hükmedilen tazminatın takibe konulması için kararın kesinleşmesine gerek yoktur (HGK. 23.10.2002 tarih 2002/12-633 E, 2002/847 K. sayılı kararı).Mahkemece şikayetin reddi yerine, yazılı şekilde kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.