MAHKEMESİ: İstanbul 11. İcra MahkemesiTARİHİ: 03/04/2007NUMARASI: 2007/173-339Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlunun icra mahkemesine başvurusu hakkında başlatılan ilamlı icra takibindeki icra emrinin kendisine usulsüz olarak tebliğ edildiğinden tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve faizin fazla istendiğine ilişkindir.Daha sonra borçlu vekili ıslah dilekçesi vererek boşanma davasına bağlı olarak maddi tazminat istemleri için kurulan hükmün esas karar kesinleşmeden maddi tazminatla ilgili bölümünün icra takibine konu edilemeyeceği gerekçesiyle takibin iptalini istemiştir.Mahkemece bu konunun süresiz şikayete tabi olduğundan bahisle borçlunun diğer itirazlarının incelenmesine gerek olmadığı görüşüyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.HUMK:nun 443/4. maddesi gereğince aile ve şahsın hukukuna ilişkin hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma ilamı kesinleştiği taktirde tazminat isteklerinin takibe konu edilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmeleri gerekli değildir (HGK.nun 28.02.2001 tarih ve 2001/12-206 E. - 2001/217 K.)Somut olayda boşanma ile ilgili hüküm bölümü daha önce onanmıştır. Maddi tazminatla ilgili olarak Üsküdar 2. Aile Mahkemesinin 2006/410 Esas -491 K. sayılı kararı ile müstakilen hüküm kurulmuştur. Bu durumda sonradan hükmedilen maddi tazminatın alacaklı tarafından takibe konulması için kararın kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır. Mahkemenin aksine görüşünde isabet yoktur. O halde mahkemece şikayetçinin öne sürdüğü iddialar doğrultusunda inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.