MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekilinin, satış isteme şartlarının oluşmadığı, satış ilanının usulüne uygun yapılmadığı ve sair nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Mahkeme, Yargıtay'ın bozma kararına uyulmasına karar verirse (HUMK 429, HMK 363 ve devamı maddeleri) artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozmaya uyma (ara) kararı ile, bozmanın lehine olduğu taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğmuştur (HGK 2010/9-71 E., 2010/87 K.).Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 02.07.2015 tarih ve 2015/14483 E.- 2015/18813 K. sayılı bozma ilamında açıkça; “İİK'nun 129. maddesinde yer alan "rüçhanlı alacak" sözcüğü, o taşınırla temin edilen alacaklar olup, bu da rehin alacağıdır. Motorlu taşıtlar vergisi ise, satışı yapılan taşınır mal ile temin edilmiş bir alacak olmayıp, rüçhanlı olup olmadığı hususu derece kararının düzenlenmesinde dikkate alınacaktır. Dolayısıyla taşınırın satış bedelinin, motorlu taşıtlar vergisi alacağını karşılaması gerekmez. İİK'nun 129. maddesine göre satış masraflarının, Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde tespit edilmesi ile ihale bedelinin, muhammen bedelin %50’sine satış masraflarının ilave edilmesi ile oluşan miktarı karşılayıp karşılamadığı belirlendikten sonra, karşılamıyor ise bu nedenle ihalenin feshine, karşıladığının anlaşılması halinde ise, borçlunun sair şikayetlerinin incelenmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir” denilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulduğu, icra müdürlüğünden satış masrafları sorularak ve yalnızca İİK'nun 129. maddesi kapsamında inceleme yapılarak, bozma gereğinin kısmen yerine getirilip, dosya kapsamına göre ihalede usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmüş ise de, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda borçlunun şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü sair şikayet nedenleri incelenmeksizin ve bu konuda bozma ilamının gereği yerine getirilmeksizin, şikayetin sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca, borçlunun şikayet dilekçesinde öne sürdüğü sair fesih nedenlerinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.