MAHKEMESİ: İstanbul 9. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 31/12/2012NUMARASI: 2011/581-2012/1401Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK.nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.Alacaklı, icra mahkemesine 23.06.2006 tarih, .....yevmiye numaralı vekaletnamesinin sunularak, takip dayanağı bononun bu vekaletnamedeki yetkiye dayalı olarak tarafından imzalanarak taraflarına verildiğinin ileri sürüldüğü görülmüştür. Vekaletnamenin incelenmesinde ise borçlu tarafından, .....'ın vekil olarak tayin edildiği ve vekaletnamede “emre muharrer senet düzenleme ve kambiyo taahhüdünde bulunma” yetkisinin mevcut olduğu belirlenmiştir. Vekâletnamedeki açık yetki karşısında vekil tarafından düzenlenen bono nedeniyle vekil eden borçlunun sorumlu olacağı kuşkusuzdur.O halde mahkemece borçlu vekili yönünden yöntemince imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde “Türk Milleti Adına” ibaresi ile “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.