MAHKEMESİ: Sinop İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 14/05/2012NUMARASI: 2012/68-2012/72Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.17/04/2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesine göre; “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müd??rü tarafından reddedilir. ” 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 1,2, 4.maddelerine göre 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununa tabi olanların bu kanunun 4.maddesinin birinci fıkrasının a, b, c bendi kapsamında sigortalı olarak kabul edileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, emekli sandığından emekli maaşı alanlara da, 5510 sayılı yasanın, emekli maaşının haczedilemeyeceğine ilişkin 93.maddesi hükmünün uygulanması gerekir. Somut olayda, borçlunun Sosyal Güvenlik Kurumu (Emekli Sandığı) Başkanlığı'ndan almakta olduğu emekli maaşına 04/02/2008 tarihinde haciz uygulandığı görülmektedir.5510 SK.nun 93.maddesi 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, şikayet tarihi itibariyle yürürlükte bulunduğundan somut olayda da uygulanması zorunludur. O halde, mahkemece, borçlunun muvafakati olmaksızın haciz konulduğu ve şikayet tarihi itibariyle yasanın yürürlükte olduğu dikkate alındığında, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, emekli sandığından alınan emekli maaşının haczinin mümkün bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.