MAHKEMESİ: Ankara 2. İcra MahkemesiTARİHİ: 28/12/2006NUMARASI: 2006/535-922Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı vekili tarafından Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/916 esas, 2005/24 karar sayılı 16.02.2005 karar tarihli ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine geçildiği ve borçluya örnek 53 nolu icra emri tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin 2005/8436-15245 sayılı 17.10.2005 tarihli ilamı ile, davalının(borçlunun) temyiz isteminin tümden reddedildiği, davacının(alacaklının) temyiz itirazlarının ise kısmen kabul edilerek, ilamın alacaklı yararına bozulduğu anlaşılmaktadır.Açık bir onama hükmü bulunmasa dahi taleplerden biri veya daha fazlası hakkındaki yerel mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazları Yargıtay’ca ret edilmiş ve böylece kararın o bölümü bozma kapsamı dışında bırakılmış ise, ret edilen temyiz itirazlarının bulunduğu karar bölümü onanmış sayılır. (Pr.Dr.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 4. baskı 1984 cilt 4, sahife 3421) (HGK 25.3.1992 tarih ve 1992/2-121 Esas, 1992/197 K.) (HGK. 23.10.2002 Tarih ve 2002/11-633 2002/847)Somut olayda borçlunun temyiz itirazlarının reddedilmesi ve hükmün alacaklı yararına bozulmuş olması karşısında, takip dayanağı ilamın takibe konulan halinin bozma kapsamı dışında kalarak onandığının kabulü gerekir. Bu nedenle alacaklının takibe devam etmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O halde Mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüyle takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.