Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.5.11.2000 vade tarihli bono dayanak yapılarak lehdar tarafından keşidecinin mirasçıları hakkında takibe geçildiği görülmektedir. Keşidecinin protesto edildiğine dair dosyada bir belge yoktur. TTK.nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 626 ve 642. maddeleri gereğince keşideci protesto edilmediği taktirde hamil, kabul eden kimse hariç olmak üzere cirantalara karşı müracaat hakkını kaybeder. TTK.nun 691. maddesinde ise bonoyu tanzim eden kimsenin tıpkı bir poliçeyi kabul eden gibi sorumlu olacağı açıklandığına göre, somut olayda keşidecinin takibi için protestoya gerek yoktur. Bu nedenlerle mahkemenin gerekçesi yasaya uygun olmadığı gibi, başvuru 5 günlük süreden sonra yapıldığından istemin yukarıdaki nedenlerle reddi yerine kabulü isabetsizdir.Sonuç : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.5.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.