MAHKEMESİ: Gaziantep 3. İcra MahkemesiTARİHİ: 14/03/2006NUMARASI: 2006/34-100Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İ.İ.K.’nun 106-144.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanunun 129/1.maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin 1.ihale gününde satış yapılması halinde en az %60’ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İ.İ.K.’nun 128.maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir. Somut olayda, taşınmazın 1. ihale günü satıldığı ve 40.600.00 YTL olan satış bedelinin, 65.652.00 YTL tahmini değerinin %60'ı ile gazete ilanları, kıymet taktiri ve diğer paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini karşılayıp karşılamadığı mahkemece araştırılmamış ve karar yerinde tartışılmamıştır.Borçlu vekilinin şikayet dilekçesinde satış bedelinin yukarıda yer verilen miktarları karşılamadığı ileri sürüldüğü gibi esasen süresinde açılan ihalenin feshi davalarında bu hususun re'sen incelenmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.