MAHKEMESİ: Kadıköy 2. İcra MahkemesiTARİHİ: 30/03/2005NUMARASI: 2004/1713-541Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Takip konusu yapılan ilamın hüküm bölümünün 6 no'lu bendinde belirtildiği üzere hükmedilen 26.648.888.880 TL nispi vekalet ücretinin davalı vekiline verilmesine şeklinde karar verildiğinden söz konusu bu kararın vekil tarafından takibinin yapılması gerekirken ücreti vekalete ilişkin kısımla ilgili olarak alacaklı ..................... İnşaat Turizm San. ve Tic. AŞ.'nin kendi adına takip yapması da mümkün olmadığından mahkeme kararı bu gerekçeyle de yerinde bulunduğundan, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.