MAHKEMESİ: Şişli 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 19/07/2010NUMARASI: 2010/974-2010/1027Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :HUMK'nun 443/4.maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayirmenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur. Yani, bu ilamlar kesinleşmeden icraya konulabilir.Somut olayda, takip konusu Eyüp 1.Aile Mahkemesi'nin 06.05.2010 tarih ve 2009/385 Esas, 2010/390 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davaya konu 1. Kat 10 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekki için açılan davanın reddine karar verildiği görülmektedir.Bu durumda, taşınmazın aynı ihtilaflı olduğundan ilamda hükmedilen vekalet ücretinin takibe konulabilmesi için ilamın kesinleşmesi gerekir. O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken ilamın, taşınmazın aynı ile ilgili bulunmadığı ve kesinleşmeden icra takibine konulabileceğinden bahisle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.