MAHKEMESİ: Karşıyaka İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 22/11/2006NUMARASI: 2006/749-1070Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.şahıs vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :İİK'nun 89.maddesine göre 1 ve 2.haciz ihbarnamelerinin gönderilebilmesi için kural olarak 3.kişinin nezdinde borçlunun mevcut bir alacağının bulunması gereklidir. Ancak, müstakbel (beklenen veya doğacak) alacaklar için haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi 3.kişi ile borçlu arasında süregelen bir hukuki ilişkinin varlığına bağlıdır. Hukuki münasebetin varlığı ve bu ilişki nedeniyle borçluya ödenecek ve devamlılık arzeden bir alacağın bulunduğu hallerde 3.kişiye İİK'nun 89.maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilebilir.Somut olayda, alacaklı 04.07.2006 tarihli talebinde borçlunun T. M.ve Y. P, San. ve Tic.AŞ. deki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczini istemiş hangi nedenle doğması muhtemel alacağı olduğu yönünde mevcut bir hukuki ilişkiden söz etmemiştir. Her ne kadar 3.şahıs 89/1 ihbarına bu yönde itiraz etmiş ise de İİK'nun 89/4. maddesinde yazılı sorumluluğu açısından icra mahkemesinden haciz ihbarnamesinin iptalini istemekte hukuki yararı vardır. Mahkemece istemin kabulü ile doğacak alacaklar yönünden çıkarılan haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : 3.şahıs vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.