MAHKEMESİ: Akçakoca İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 04/11/2011NUMARASI: 2011/41-2011/85Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 12.10.2012 tarih, 17257/29236 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, ihalenin feshine ilişkin şikayetin, mahkemece reddedildiği, kararın şikayetçi tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği, ancak ihale bedelinin, muhammen bedelin %40’ına satış masraflarının ilave edilmesi ile oluşan miktarı karşılamadığı nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulduğu anlaşılmıştır.Bozma kararından sonra, asıl takibin yapıldığı Düzce 2. İcra Müdürlüğü'nce Akçakoca İcra Müdürlüğü'nün 2009/724 Talimat Sayılı dosyasına ve Akçakoca İcra Mahkemesi'nin 2011/41 E. sayılı dosyasına gönderilen 13.11.2012 tarihli müzekkere ile alacaklı vekilinin ihaleye ilişkin satış masraflarının tümünden feragat ettiğinin bildirildiği görülmüştür.İİK.nun 129. maddesinde öngörülen satış bedelinin 2. ihalede muhammen bedelin %40'ı dışında, satış masraflarını da karşılaması kuralının amacı, borçlunun taşınmazının, paraya çevirme masrafları dışında en az muhammen bedelin %40'ı oranında değerlendirilmesidir. Nitekim, aynı esaslara İİK' nun 138. maddesinin ikinci fıkrasında yer verilmiştir. Bu fıkrada aynen şöyle denmektedir: "Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınıp, artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde, alacakları nispetinde paylaştırılır."Bu madde hükmünden anlaşılacağı gibi paraya çevirme masraflarının, öncelikle satış bedelinden alınarak bunları yapan alacaklıya (veya alacaklılara) ödenmesi gerekecektir.Somut olayda, icra takibini yapan alacaklı tek olup, paraya çevirme giderlerini de satış dosyasında icra takibini yapan alacaklı yapmıştır.Dosya alacaklısı yaptığı bu masraflardan talep hakkından vazgeçmiştir (feragat etmiştir).İİK' nun 134/5. maddesine göre, "ihalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur.”Alacaklı-alıcı vekilinin, yaptıkları takip masraflarınI talep hakkından vazgeçmesi nedeniyle ihale bedeli artık muhammen bedelin %40' ını karşıladığından şikayetçinin ihalenin feshini istemekte (diğer fesih nedenleri de Dairemizce yerinde görülmediğinden) yararı kalmamıştır.O halde, ihalenin feshi isteminin reddine dair mahkeme kararının onanması gerektiğinden karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.SONUÇ :Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin, paraya çevirme giderleri yönünden yaptığı 12.10.2012 tarih ve 2012/17257 Esas, 2012/29236 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak, Akçakoca İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04.11.2011 tarih, 2011/41 Esas, 2011/85 Karar sayılı kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 01/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.