MAHKEMESİ: Şanlıurfa 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 14/11/2012NUMARASI: 2011/226-2012/752Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun İcra Mahkemesi'ne başvurarak imza itirazında bulunduğu, mahkemece imza itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan ...........Noterliği'nin ..... tarih ve .......yevmiye numaralı vekaletname kapsamına göre , borçluyu ticari işlerinde ve bankalarda temsil etmektedir. Vekaletnamede öngörülen kapsamlı yetkiler nedeniyle ..'ın borçlunun ticari temsilci olduğu kabul edilmelidir. Borçlar Kanunu'nun 547. maddesine göre ticari temsilci, işletme sahibinin, ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere , açıkça ya da örtülü olarak yetki verdiği kişidir. Aynı kanunun 548/1. maddesinde de ticari temsilci, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına göre her türlü işlemleri yapmaya yetkili sayılacağı belirtilmiştir. Ticari senetlerin ticari işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından, ticari temsilcinin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörülmüştür(HGK. 30.1.1980 tarih ve 1979/1692E.-1980/170K.). Bonoların "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren bu bonolardan dolayı sorumludur. Yine dosyaya sunulan ......... Noterliği'nce düzenlenen ... tarih ve ......yevmiye numaralı azilnamenin, yukarı belirtilen vekaletnameden daha önceki tarihte verilmiş olması sebebiyle azilnamenin vekaletnamenin geçerliliğine bir etkisi bulunmamaktadır. Borçlunun imzanın vekiline ait olmadığına dair açıkça bir itirazı bulunmadığı gibi imzanın vekil ........'a ait olup olmadığını bilmediğini ancak imzanın vekilin imzasına benzediğini beyan ettiği gibi, alacaklı tarafından da açıkça imzanın vekil ..'a ait olduğu beyan edilmektedir. Bu durumda takip dayanağı bonoyu vekaleten imzaladığı ileri sürülen ..'a İİK'nun 170/3 maddesi göndermesiyle aynı yasanın 68/a maddesi uyarınca meşruhatlıdavetiye tebliğ edilip, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.