MAHKEMESİ: KDZ.Ereğli 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 21/07/2011NUMARASI: 2010/449-2011/366Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, takip dayanağı bonoları şirket yetkilisi olarak imzaladığını şahsi sorumluluğunun bulunmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken 589.maddesi gereğince şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 613 ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir.Senedin keşideci bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzasının bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir(HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).Somut olayda, takip dayanağı 30/01/2008, 29/02/2008 ile 30/03/2008 vadeli ve 1.500,00'er TL bedelli üç adet bono ile 30/08/2008 vadeli ve 1.000,00 TL bedelli bir adet bonoda biri kaşe diğeri açığa atılan iki imza bulunduğu, diğerlerinde ise iki imzanın de kaşe üzerine atıldığı görülmektedir. Bu durumda, söz konusu dört adet bono yönünden itiraz eden borçlunun şahsen sorumlu olduğunun, diğer senetler yönünden ise şirket temsilcisi tarafından şirket kaşesi üzerine imzaların atılmış olması sebebi ile şirket temsilcisi olarak şirketi borçlandırma iradesi ile imzalandığının kabulü gerekir.O halde, mahkemece, yukarıda belirtilen dört adet bono dışındaki senetler yönünden, öncelikle itiraz eden borçlunun, B.S.A. Hiz.Ltd.Şti.'nin temsilcisi olup olmadığının araştırılarak yukarıda açıklanan kural doğrultusunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde itirazın tüm senetler yönünden reddi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 12/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.