MAHKEMESİ: İstanbul 2. İcra MahkemesiTARİHİ: 22/02/2006NUMARASI: 2005/2492-133Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :1) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin REDDİNE;2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;Borçlunun; takibe konu senedin, teminat senedi olduğuna dair itirazı mahkemece reddedilmiştir. 4949 sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 169/a-6. maddesinde; "mahkemece esasa ilişkin yapılan inceleme sonucunda borçlunun itirazının reddedilmiş ve ayrıca takip durdurulmuş ise diğer tarafın itirazı üzerine borçlunun tazminatla sorumlu tutulacağı" hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, mahkemece 15.09.2004 tarihli tensip ana kararıyla takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğinden alacaklı yararına inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra mahkemesince yazılı gerekçeyle bu istemin reddi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.