MAHKEMESİ: Konya 4. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 19/10/2010NUMARASI: 2010/1316-2010/1368Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Takibe konu edilen Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.6.2009 tarih ve 2005/278 E. - 2009/292 K.sayılı kararının hüküm bölümünde aynen; "taraflar harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ....davacı tarafça yapılan toplam 736,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı (alacaklı) tarafa verilmesine, ...davacı duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 29.108,62 TL nisbi vekalet ücretinin davalı (borçludan) alınıp davacı (alacaklıya) verilmesine" karar verilmiştir. Anılan ilam gereği takip talebi ve buna uygun düzenlenen icra emri ile 736,60 TL yargılama gideri alacağının talep edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından, mahkemece bu kalem alacağın harç alacağı kabul edilerek iptaline karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, HUMK.nun 423/6.maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı Yasanın 424.maddesinde de yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin, ancak yargılamanın tarafları arasında geçerli olacağı belirtilmiştir. Ayrıca, 1136 Sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesinde; "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür(HGK.nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 E. - 2004/215 K.sayılı kararı).Somut olayda ilamın davacısı lehine hükmedilen ücreti vekaletin avukata ait olduğu tartışmasız ise de, yukarıda açıklanan gerekçelerle ödenmeyen avukatlık ücretinin tahsili, ancak asil adına takibe konabilir. İcra takibi de vekil vasıtasıyla yapıldığına göre alacaklı yararına İİK.nun 138.maddesi uyarınca avukatlık ücreti hesaplanacağından, icra takibinde, icra vekalet ücreti istenmesinde yasaya aykırılık yoktur. Öte yandan, vekalet ücretinin vekil vasıtasıyla tahsili için yapılan icra takibinde icra vekalet ücreti verilmeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır. Yapılan bu açıklamalar ve yasal düzenlemeler karşısında, mahkemece icra vekalet ücreti talebine yönelik şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.